在持续一年多的美国司法部诉谷歌反垄断案中，关键补救阶段终于有了结果。
华盛顿特区地方法院法官 Amit Mehta 近日作出裁决：谷歌无需剥离其 Chrome 浏览器，也无需放弃 Android 系统控制权。这意味着，谷歌避免了最严厉的结构性拆分。
但裁决并非完全“无责”。法院同时要求谷歌接受一系列行为性补救措施，限制其在搜索分发上的排他性做法，并首次强制其向竞争对手开放部分核心数据。
这场判决，既是一次监管克制的体现，也标志着美国对科技巨头的反垄断思路正从“拆分”转向“开放”。
案件背景：从“垄断认定”到“如何补救”
2023年，联邦法院裁定谷歌违反《谢尔曼反托拉斯法》，通过支付数十亿美元与苹果、Mozilla 等公司签订独家默认搜索协议，非法维持其在通用搜索市场的主导地位。
这一认定为后续补救措施铺平道路。今年早些时候，司法部提出一系列激进方案，其中最引人注目的是：
- 剥离 Chrome 浏览器
- 强制开放搜索算法与索引数据
- 限制谷歌在 Android 上的预装控制权
这些提议被视为可能彻底改变搜索引擎行业的格局。然而，Mehta 法官最终选择了更为克制的路径。
裁决核心：不拆分，但要“打开”
谷歌可以保留 Chrome
法院认为，尽管 Chrome 是谷歌搜索流量的关键入口，但仅将其作为分发工具并不构成非法行为。
裁决书中写道：“原告在要求强制剥离关键资产时过度伸手了，这些资产并未用于实施非法限制。”
这意味着，谷歌将继续拥有全球市场份额超过 60% 的浏览器，以及其背后的 Chromium 生态。
但必须停止排他性捆绑
裁决明确禁止谷歌将以下行为挂钩：
- 预装 Google Search 与访问 Play Store
- 捆绑 Chrome、Google Assistant 或 Gemini 与其他服务合作
换句话说，设备制造商（OEM）今后可自由选择预装哪些谷歌应用，而不再受“全打包”协议约束。
首次强制开放搜索数据
一个突破性条款是：谷歌必须向“合格竞争对手”提供部分搜索索引数据和用户行为指标。
这可能帮助新兴搜索引擎提升结果质量，缩小与谷歌的技术差距。虽然谷歌在数据规模上仍具压倒性优势，但这一开放要求为市场引入了新的竞争可能性。
搜索分发协议仍可存在，但不得排他
谷歌仍可支付费用以成为默认搜索引擎（如与苹果的 Safari 协议），但不能再要求合作伙伴** exclusively** 推广其搜索服务。
为什么没有拆分 Chrome？
Mehta 法官的核心逻辑是：垄断的实施方式，而非资产本身，才是违法的关键。
谷歌辩称，Chrome 和 Chromium 的运营需要巨大投入，且其技术整合（如安全更新、性能优化）难以由第三方复制。法院接受了这一观点，认为剥离 Chrome 不仅执行困难，也可能损害消费者利益。
相比之下，行为性补救——如禁止排他协议、强制数据共享——被认为足以恢复市场竞争，而无需对企业结构动“外科手术”。
对行业的影响
| 方向 | 影响 |
|---|---|
| 搜索竞争者（如 DuckDuckGo、Brave） | 获得数据接入机会，有望提升搜索质量 |
| 手机厂商（OEM） | 在预装应用上有更大自主权 |
| 浏览器生态 | Chromium 仍由谷歌主导，但第三方可更自由定制 |
| 反垄断监管趋势 | 显示美国更倾向“行为干预”而非“结构性拆分” |
值得注意的是，该裁决设立了一个为期六年的技术监督委员会，负责监督谷歌合规执行。该委员会需在 60 天内成立。
接下来会发生什么？
尽管裁决对谷歌而言是一次重大胜利，但案件尚未结束。
- 谷歌已表示将上诉，试图推翻“垄断”认定本身
- 公司很可能申请暂缓执行补救措施，等待上诉结果（类似其在 Epic v. Google 案中的策略）
- 若上诉失败，谷歌可能将案件提交至美国最高法院
鉴于司法程序可能持续数年，这些补救措施短期内未必立即生效。
© 版权声明
文章版权归作者所有，未经允许请勿转载。
相关文章
暂无评论...
