加州联邦法院近日作出重要裁决，驳回了 Meta 提出的驳回动议，允许成人电影制片方 Strike 3 Holdings 和 Counterlife Media 提起的版权侵权诉讼继续进行。法官 Eumi K. Lee 明确指出，Meta 通过 BitTorrent (BT) 协议下载受版权保护的电影这一行为本身已构成侵权，无论这些内容最终是否被用于训练 AI 模型。这一判决为围绕科技公司数据获取合法性的争议设立了新的司法标杆。
核心裁决：BT 下载即侵权，无需证明 AI 用途
1. 直接侵权成立
- 复制即侵权：法官指出，原告只需证明其版权作品被未经授权地复制（下载），即满足了直接侵权的要件。Meta 辩称原告必须证明电影被用于 AI 训练才能构成侵权，但法院拒绝了这一观点。
- 法律依据：版权法保护的是作品的专有复制权，下载行为本身已侵犯了这一权利，后续用途（如训练 AI 或个人观看）不影响侵权性质的认定。
2. “个人使用”辩解失效
- 非巧合的模式：Meta 声称下载行为可能是员工或访客的个人行为。然而，法院发现多个公司 IP 地址在不同时间段内，以高度一致的模式下载了包含相同关键词（如“teen”）的文件，甚至混合下载了《少年泰坦》等儿童卡通与成人内容。
- 算法操作推断：法官认为，多个 IP 在同一天无序下载同一剧集（如《足球教练》）而非流媒体观看，且文件名高度雷同，这种“巧合”在统计学上极不可信，合理推断为由算法协调的系统性行为。
间接与替代侵权：超越 Cox 案标准
1. 积极鼓励而非被动提供
- 区别于 Cox 案：虽然最高法院在 Cox Communications v. Sony 案中提高了间接侵权的认定门槛，但本案原告指控 Meta 不仅提供了基础设施，还通过实施特定算法和建立虚拟私有云 (VPC) 积极鼓励 BT 下载。
- 定制化工具：指控称 Meta 的工具是“量身定制”用于通过 BT 侵犯版权的，这超出了单纯提供网络服务的范畴。
2. 直接经济利益
- 替代侵权成立：法院认可原告关于 Meta 从其商业 AI 产品中获利的指控。通过非法获取高质量视频数据来训练模型，Meta 获得了直接的经济利益，从而满足替代侵权的部分要件。
案件背景与后续进程
| 阶段 | 关键事件 |
|---|---|
| 起诉 | Strike 3 Holdings 指控 Meta 利用 BT 下载成人电影用于 AI 训练。 |
| Meta 辩护 | 提交驳回动议，称 IP 证据无背景信息，下载属个人行为，且部分下载早于 AI 训练活动。 |
| 法院裁决 | 驳回 Meta 动议，认定 BT 下载本身侵权，模式显示系统性行为，三项指控均成立。 |
| 下一步 | 进入证据开示 (Discovery) 阶段，双方需交换内部文件与技术细节。 |
| 调解期限 | 2026 年 8 月初前尝试调解。 |
| 审判日期 | 陪审团审判定于 2028 年 2 月 进行。 |
Meta 的潜在抗辩点
尽管动议被驳回，Meta 在后续审理中仍可能提出以下抗辩：
- 时间线不符：Meta 声称其 BT 下载服务器于 2024 年上线，而指控中的许多下载发生在 2018-2023 年间，暗示基础设施不同。
- 数据用途分离：即使下载行为发生，Meta 可能主张这些数据并未实际进入最终的 AI 训练数据集，或已被清洗剔除。
© 版权声明
文章版权归作者所有，未经允许请勿转载。
